"도스토옙스키가 했다고 전해지는 말이다: '신이 존재하지 않는다면 모든 것이 허용된다.'
과연 그런가? 신앙이 있어야만 선할 수 있는가?
짧게 대답하자면, 아니다... 도덕의식이 종교적 인식을 선행한다."
Jonathan Sacks라는 영국의 랍비가 한 말이다.
내일 강의 준비하면서 다시 읽은 글에 나오는 말이다.
"Dostoevsky is said to have commented, ‘If God does not exist, all is permitted.’
Was he right? Do you have to be religious to be good?
The short answer is, ‘No.’
...The moral sense is prior to the religious sense" (Sacks, Great Partnership, p. 144).
아이고, 아닙니다.
가르침을 기대하지 마십시오, 절대로!
그냥 대화하는 겁니다.
진지하고 조리 있는 내용으로 댓글 주신 것만으로도
저는 황송할 따름입니다. ^^
닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐
그런 것일까요? ㅎ
우선 창세기만 가지고 얘기하자면,
이 세계가 있기 전에 혼돈이 있었고
신은 그 혼돈 전에 이미 있었던 것 같고
그 신은 그 혼돈을 질서로 바꾸었으나
그 혼돈을 완전히 제거한 것은 아니었고
질서 바깥 영역에서 아직도 위협적으로 존재하는 그 혼돈을
신은 그 바깥 영역에 두며 관리하고 있었고,
어쨌든 인간 세계의 도덕이란
분명 그가 창조한 그 질서에 근원을 두고 있었다고 보아야 맞겠죠.
유신론적, 성서적 관점에서 보면 님의 말씀이 맞습니다. ^^
조금 더 성서적(창세기적^^)으로 말하자면,
사실 인간 세계의 도덕 질서가 무너지면서
신이 관리하던 그 바깥 영역의 혼돈이 세상을 덮치며
창조세계의 질서가 혼돈으로 환원되었습니다(홍수).
마치 신이 창조한 질서 세계의 존망이
인간 도덕 질서 유무에 의존한 것 같은...
궁금해서 여쭙는 말씀인데요.. C.S Lewis가 그의 책, Mere Christianity에서 접근한 방식처럼, 사람이 도덕적인 관념을 가진것도 신이 존재하고 그 신이 도덕적이기 때문에 그의 모습을 닮은 인간도 종교가 있기 전에라도 도덕적인 개념을 가질수 있었다고 누군가 얘기한다면 도스토에프스키가 한 말이 맞을수도 있지 않을까요?
도덕은 타고난 신의 그림자이고 종교는 신에 대한 구체적 설명이라고 한다면 신이 없다면 도덕도 종교도 없을테니, 모든것을 다 할수 없어도 거칠것이 없으면 모든것이 허용되는것처럼 느끼지 않을까요?